قيام المحكمه بمنع المتهم من الدفاع عن نفسه مثال على البطلان النسبي صواب ام خطا؟
الإجابة الصحيحة من خلال موقع بوابة الإجابات هي:
خطا
الإجابة على سؤال "قيام المحكمة بمنع المتهم من الدفاع عن نفسه مثال على البطلان النسبي صواب أم خطأ" هي خطأ.
شرح مفصل:
البطلان النسبي يتعلق بالعيوب الإجرائية التي لا تؤثر على صحة الحكم من الأساس، بل تحتاج إلى طلب من صاحب المصلحة (عادةً المتهم أو محاميه) لإثارتها. بمعنى آخر، إذا لم يطلب المتهم إلغاء الحكم بسبب هذا العيب، يبقى الحكم ساري المفعول.
أما منع المتهم من الدفاع عن نفسه، فهو عيب جسيم يمس جوهر الحق في الدفاع، وهو حق أساسي يكفله القانون. هذا المنع يؤدي إلى بطلان مطلق للحكم.
لماذا بطلان مطلق وليس نسبي؟
- الحق في الدفاع: الحق في الدفاع عن النفس هو ركن أساسي من أركان المحاكمة العادلة. إذا سُلِب هذا الحق، فإن المحاكمة تفقد شرعيتها تمامًا.
- تأثير جوهري: منع المتهم من الدفاع يؤثر بشكل مباشر على نتيجة القضية، لأنه يحرمه من فرصة تقديم دفوعه وأدلته.
- لا يحتاج إلى طلب: البطلان المطلق لا يحتاج إلى طلب من المتهم لإثباته. يمكن للمحكمة أن تقضي ببطلان الحكم من تلقاء نفسها إذا تبين لها أن المتهم مُنع من الدفاع.
مثال:إذا حكمت المحكمة على شخص بتهمة السرقة، ولكن تبين لاحقًا أن المحكمة منعت المتهم من استجواب الشهود الذين أدلوا بشهادات ضده، فإن هذا الحكم يكون باطلاً بطلانًا مطلقًا، حتى لو لم يطلب المتهم إلغاءه.
باختصار: البطلان النسبي يتعلق بعيوب يمكن التغاضي عنها إذا لم يتم طلب تصحيحها، بينما منع المتهم من الدفاع عن نفسه هو عيب جوهري يجعل المحاكمة باطلة من الأساس.
اذا كان لديك إجابة افضل او هناك خطأ في الإجابة علي سؤال قيام المحكمه بمنع المتهم من الدفاع عن نفسه مثال على البطلان النسبي صواب ام خطا اترك تعليق فورآ.
