اختلف وضع مصر السياسي في عهد البطالمة عن عهد الرومان من حيث: أ) سيادة الحكم الديمقراطي ب) اعتماد الشورى ج) اعتبارها مركزًا للحكم د) الفصل بين السلطات؟
الإجابة الصحيحة من خلال موقع بوابة الإجابات هي:
ج) اعتبارها مركزًا للحكم
الإجابة الصحيحة هي (ج) اعتبارها مركزًا للحكم، لأن هذا هو الاختلاف الجوهري بين وضع مصر في عهد البطالمة والرومان. لنشرح ذلك بالتفصيل:
- مصر في عهد البطالمة (305 ق.م - 30 ق.م):
- كانت مصر تحت حكم سلالة بطليمية يونانية الأصل، أسسها بطليموس الأول، أحد قادة الإسكندر الأكبر.
- كانت مصر في هذه الفترة مركزًا للحكم بمعنى أنها كانت قاعدة انطلاق البطالمة للسيطرة على مناطق أخرى في الشرق الأوسط والبحر الأبيض المتوسط. كانت الإسكندرية عاصمة مصر هي مركزًا سياسيًا واقتصاديًا وثقافيًا رئيسيًا.
- لم يكن الحكم ديمقراطيًا بالمعنى الحديث، بل كان حكمًا ملكيًا مستبدًا، وإن كان البطالمة حاولوا استمالة المصريين من خلال تبني بعض مظاهر الدين المصري القديم.
- مصر في عهد الرومان (30 ق.م - 641 م):
- بعد هزيمة كليوباترا على يد أغسطس قيصر، أصبحت مصر مقاطعة رومانية.
- تحولت مصر إلى مصدر هام للحبوب والإمدادات للإمبراطورية الرومانية، ولكنها لم تعد مركزًا للحكم. كان مركز الحكم يقع في روما نفسها. كانت مصر تدار من قبل حاكم روماني (والي) يعين من قبل الإمبراطور.
- على الرغم من وجود بعض الحكم الذاتي الإداري المحلي، إلا أن السلطة النهائية كانت في يد روما.
لماذا الخيارات الأخرى غير صحيحة؟- أ) سيادة الحكم الديمقراطي: لم يكن هناك حكم ديمقراطي حقيقي في أي من العهدين.
- ب) اعتماد الشورى: لم تكن الشورى ممارسة منتظمة في أي من العهدين.
- د) الفصل بين السلطات: لم يكن هناك فصل واضح للسلطات في أي من العهدين. السلطة كانت مركزة في يد الحاكم (البطليمي أو الروماني).
اذا كان لديك إجابة افضل او هناك خطأ في الإجابة علي سؤال اختلف وضع مصر السياسي في عهد البطالمة عن عهد الرومان من حيث: أ) سيادة الحكم الديمقراطي ب) اعتماد الشورى ج) اعتبارها مركزًا للحكم د) الفصل بين السلطات اترك تعليق فورآ.
